Τι ισχύει με τη βιντεοεπιτήρηση εργαζομένων στον χώρο εργασίας – Τι αναφέρει το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά

Η εγκατάσταση και λειτουργία συστημάτων βιντεοεπιτήρησης με τη λήψη ή και καταγραφή εικόνας ή και ήχου δια συλλογής, διατήρησης, αποθήκευσης, πρόσβασης και διαβίβασης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον χώρο εργασίας, συνιστά καταρχήν ένα από τα μέτρα που δύναται να λαμβάνει ο εργοδότης, προς αποτροπή πρόκλησης οικονομικής ζημίας του, λόγω ενδεχόμενων εγκληματικών ενεργειών (λ.χ. κλοπή στο κατάστημα που είναι εγκατεστημένα). Με δεδομένο όμως πως, παρά τους θεμιτούς σκοπούς για τους οποίους τα εν λόγω συστήματα εγκαθίστανται, πραγματοποιούν συλλογή και επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα των εργαζομένων (λ.χ. του προσώπου τους, των κινήσεών τους και της δραστηριότητάς τους εν γένει) και συνιστούν επέμβαση στα ατομικά δικαιώματα του σεβασμού της ιδιωτικής ζωής κατ’ άρθρο 9 του Συντάγματος, 7 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (ΧΘΔΕΕ) και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), καθώς και της προστασίας των προσωπικών δεδομένων τους κατ’ άρθρο 9Α του Συντάγματος, 8 του ΧΘΔΕΕ και 8 της ΕΣΔΑ, εύλογα τίθενται φραγμοί στην ελευθερία του εργοδότη να προβαίνει σε σχετικές ενέργειες. Το εν λόγω ζήτημα απασχόλησε ακριβώς την πολύ πρόσφατη υπ’ αριθ. 337/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.

Τα πραγματικά περιστατικά και ο συλλογισμός του δικαστηρίου

Η υπόθεση που πραγματεύτηκε το δικαστήριο αφορά σε εργαζόμενο, ο οποίος προσλήφθηκε σε επιχείρηση παροχής υπηρεσιών εκτελωνισμού και διαδικτύου, προκειμένου να απασχοληθεί ως υπάλληλος με την ειδικότητα του γραφίστα, απασχολούμενος αρχικά στις φυσικές εγκαταστάσεις του εργοδότη και από το Μάρτιο του 2020, κατά την έναρξη δηλαδή των περιορισμών κυκλοφορίας λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού, με τηλεργασία. Από την έναρξη της εργασιακής του σύμβασης μέχρι και την τροπή του τρόπου απασχόλησής του σε τηλεργασία, απασχολούνταν υπό την παρακολούθηση κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης, το οποίο είχε εγκατασταθεί χωρίς την προηγούμενη ενημέρωσή του και εστίαζε στη θέση εργασίας του, γεγονός για το οποίο διαμαρτυρήθηκε στην εναγόμενη εργοδότρια εταιρία, χωρίς όμως κανένα αποτέλεσμα. Άσκησε επομένως αγωγή με αίτημα (μεταξύ άλλων) τη χρηματική αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς του λόγω της χρήσης του συστήματος βιντεοεπιτήρησης.
Διαβάστε περισσότερα στο Newmoney.gr